Trump Links Saudi Civil Nuclear Deal to Abraham Accords, Making Normalization a Key U.S. Condition

By S.M. Hali  The Western narrative about Russia often begins abruptly in 1917, as if the Bolshevik Revolution were the genesis of an entire civilization. This truncated lens reduces Russia to a century of communism, Cold War rivalry, and postSoviet turbulence. Yet Russia’s history stretches across more than a thousand years, shaped by princes, tsars, emperors, reformers, commanders, and statesmen. To understand Russia today—its geopolitical posture, cultural resilience, and civilizational selfimage—one must situate 1917 within a far deeper continuum. Russia’s origins lie in Kievan Rus, where Orthodox Christianity was adopted in 988 under Prince Vladimir. This spiritual foundation distinguished Russia from its Catholic and Protestant neighbours, embedding a sense of unique destiny. The Mongol domination in the thirteenth century, though devastating, paradoxically strengthened Moscow’s role as a rallying centre of resistance. By the time Ivan IV, “the Terrible,” crowned himself Tsar in 1547, Russia had already developed a centralized autocracy that fused spiritual mission with territorial expansion. The Romanov dynasty, beginning in 1613, consolidated this trajectory. Peter the Great’s reforms propelled Russia into European power politics, while Catherine the Great extended influence into the Black Sea and Poland. By the nineteenth century, Russia was both a continental empire and a European great power, its armies defeating Napoleon and its writers—Tolstoy, Dostoevsky, Pushkin—shaping global literature. To reduce this vast civilizational experience to 1917 is to erase centuries of statecraft and cultural achievement. The Bolshevik Revolution was transformative, but not a beginning—it was a rupture. Lenin and his successors dismantled the monarchy, suppressed religion, and imposed Marxist ideology. Yet echoes of Russia’s older identity persisted. The centralized authority of the Communist Party resembled tsarist autocracy. The emphasis on sacrifice and collective destiny mirrored Orthodox traditions of suffering and redemption. Stalin’s invocation of “Mother Russia” during World War II was less Marxist than deeply nationalistic, drawing upon centuries of resilience against invaders. Thus, the Soviet Union was not wholly new but a reconfiguration of Russia’s historical patterns: centralization, expansion, and exceptional mission. To view 1917 as the starting point is to misunderstand the continuity beneath the rupture. With the Soviet collapse in 1991, Russia confronted a crisis of identity. Western observers often interpreted the 1990s as a failed transition to liberal democracy. Yet from Russia’s perspective, it was a period of humiliation, economic collapse, and retreat. The resurgence under Vladimir Putin was not merely authoritarian consolidation; it was a deliberate reclamation of Russia’s historical narrative. By invoking Orthodoxy, celebrating imperial victories, and restoring centralized authority, Putin positioned Russia not as a failed democracy but as a revived civilization. This reclamation explains Russia’s assertive foreign policy. In Ukraine, Syria, and beyond, Moscow frames its actions not only in strategic terms but as defence of a civilizational sphere. The West, perceiving Russia through the narrow lens of 1917, interprets these moves as neoSoviet aggression. Russia, however, sees them as the continuation of a millenniumlong mission to safeguard identity and influence. Why does the Western narrative truncate Russia’s history? Because 1917 aligns with ideological confrontation: communism versus capitalism. It simplifies Russia into a Cold War antagonist, a convenient foil for Western triumphalism. Yet this blinds policymakers to deeper roots of Russian behaviour. To craft effective diplomacy, one must recognize that Russia’s sovereignty is civilizational. Its suspicion of Western encroachment stems not only from NATO expansion but from centuries of invasions—from Mongols, Poles, Swedes, Napoleon, and Hitler. Ignoring this continuum risks misreading Russia’s motives. Sanctions and isolation may satisfy Western audiences, but rarely alter Russia’s trajectory. A nation that endured Mongol domination, Napoleonic invasion, and Nazi onslaught is unlikely to be cowed by economic pressure alone. As historian Arnold Toynbee observed, “Civilizations die from suicide, not murder.” Russia’s resilience lies in its capacity to absorb shocks and reassert identity. An academic approach demands that Russia be studied not as a centuryold anomaly but as a millenniumold civilization. This requires integrating its Orthodox heritage, imperial experience, and literary tradition into analyses of contemporary politics. It means acknowledging that Russia’s insistence on sovereignty is not mere obstinacy but historical memory. And it requires humility: recognizing that Western categories of democracy and globalization may not capture Russia’s trajectory. Quoting Dostoevsky, who foresaw the tension between Russia and Europe: “In Europe we were hangerson and slaves, but in Asia we shall be masters.” His words remind us that Russia’s gaze is not confined to the West; it spans Eurasia, seeking a role that transcends Western paradigms. To understand Russia solely through 1917 is to view a cathedral through a single brick. The Revolution was a dramatic rupture, but beneath it lies a foundation of centuries. Russia today is not merely the heir of Lenin and Stalin; it is the descendant of Vladimir of Kiev, Ivan the Terrible, Peter the Great, and Catherine the Great. Its policies, culture, and identity are shaped by this long arc of history. For scholars, diplomats, and citizens alike, the lesson is clear: Russia cannot be engaged, contained, or comprehended through the prism of a single century. Only by acknowledging its millennium of power and identity can one grasp the complexity of its present and the possibilities of its future. To truncate history is to invite misunderstanding; to embrace continuity is to open the path to genuine dialogue.   Post Views: 27